问题描述：
采用ETABS软件分析两个美标模型，这两个模型的梁板柱截面、材料均相同，边界条件相同，荷载也相同。模型A采用美标直接分析法进行设计，模型B采用美标有效长度法进行设计，但是如图2所示，模型A的基本周期为1.124s，模型B的基本周期为1.008s。请问产生该现象的原因是什么？
图1：某钢框架结构模型
图2：两个模型周期表对比图
解答：
一般来说，如果两个模型的梁板柱截面、材料均相同，边界条件相同，荷载均相同，则他们应该具有完全相同的基本周期，但是该案例的基本周期却相差12%，说明这两个模型在有效质量或者结构刚度上存在差异。
ETABS软件可以通过显示表格命令，查看基于楼层的质量统计表，通过图3可见，两个模型的有效质量完全相同，说明不是有效质量导致的周期不同。
图3：两个模型有效质量对比图
因此可以猜测是两个模型刚度不同导致的周期差异。检查两个模型的钢框架设计首选项，如图4所示，模型A采用的是直接分析法，模型B采用的是有效长度法。这里需要注意，美标的直接分析法需考虑构件刚度折减，当刚度折减方法采用固定Tau-b时，表示EA和EI折减系数均为0.8，程序会按照0.8的折减系数将整个结构构件刚度折减为0.8倍，而美标的有效长度法不需要考虑构件刚度折减，构件刚度无需折减。根据周期和刚度公式T=2π√(M/K)可知，周期与刚度的平方根成反比，(1/0.8)0.5=1.12，刚好是相差12%，这就是两个模型基本周期相差12%的原因。
图4：两个模型钢框架首选项对比图
目前ETABS程序无法在构件截面信息中显示构件刚度折减系数，建议用户执行完设计后，通过构件设计细节，查看构件的刚度折减系数（图5），或者直接通过查看钢框架设计输出表格中的“Decision Parameters”表格（图6），查看所有设计构件的刚度折减系数。
图5：构件设计细节的刚度折减系数
图6：钢结构设计表格的刚度折减系数
另外，假如用户需要将直接分析法改为有效长度法，除了需要在设计首选项中修改设计方法为有效长度法以外，还需要重新点击设计，保证整个结构再设计一遍。这样程序后台会把隐藏的刚度折减取消。之后用户再解锁模型，重新再运行一遍分析和设计，才能保证构件刚度未折减。